¿Puede funcionar la defensa antimisiles contra un ataque nuclear?
Con el plan del presidente Trump de crear un escudo de defensa antimisiles para Estados Unidos y la película sobre el conflicto nuclear "House of Dynamite", donde la defensa antimisiles falla, ha vuelto el debate sobre si es posible una defensa fiable y eficaz contra ataques con misiles.
En la década de 1980, la Iniciativa de Defensa Estratégica del presidente Reagan, apodada "Programa Star Wars" por los escépticos, no produjo un sistema exitoso. Reagan acabó recurriendo a la diplomacia con su homólogo soviético, Mijaíl Gorbachov, y acordó profundos recortes en los arsenales de armas nucleares como alternativa para reducir la amenaza nuclear.
Entonces, ¿han marcado 40 años de avances tecnológicos la diferencia en la defensa antimisiles? ¿Es posible crear un sistema fiable de defensa antimisiles? ¿Funcionará la Cúpula Dorada del presidente Trump? ¿Y cuáles son las consecuencias más importantes de intentar averiguarlo?
Damos respuesta a estas preguntas y a muchas más.
¿Es posible crear un sistema de defensa antimisiles fiable?
La respuesta corta probablemente sea no.
La mayoría de los expertos coinciden en que sería casi imposible desarrollar un sistema que garantice al 100% la destrucción de todos los misiles balísticos entrantes, lo cual, tratándose de armas nucleares y su poder destructivo, es justo lo que se necesita. Como ha escrito Xiaodon Liang, analista principal de políticas de la Asociación de Control de Armas: «El problema fundamental de cualquier plan para un sistema nacional de defensa antimisiles contra un ataque nuclear estratégico es que la relación coste-beneficio favorece a la ofensiva y los adversarios estadounidenses siempre pueden optar por aumentar o diversificar sus fuerzas estratégicas para superar un posible escudo. La fantasía de un escudo antimisiles contradice una regla fundamental de la competencia estratégica: el enemigo siempre tiene derecho a voto».
Los problemas técnicos que deben superarse son complejos y variados. El actual sistema de defensa antimisiles estadounidense, como se describe en House of Dynamite, utiliza misiles interceptores lanzados desde tierra, diseñados para colisionar con misiles balísticos y destruirlos en vuelo. En pruebas realizadas en condiciones controladas y predecibles, estos sólo han funcionado el 55% de las veces, como revela la American Physical Society en un informe publicado este año.
El otro gran problema al intentar construir un sistema de defensa contra misiles nucleares es que probablemente acelere la nueva carrera armamentística nuclear que ya está en marcha, a medida que los adversarios potenciales aumentan el tamaño de sus arsenales y desarrollan nuevas formas de evadir las defensas.
La Iniciativa de Defensa Estratégica del presidente Reagan perdió impulso en la década de 1980 y se redujo, no solo porque los desafíos técnicos no se pudieron superar, sino también porque llevó a la Unión Soviética a producir más armas nucleares y obstaculizó las negociaciones sobre el control de armamentos, que finalmente resultaron en importantes recortes en el tamaño de los arsenales tanto estadounidenses como soviéticos.
¿Cuánto costaría una "Cúpula Dorada"?
El presidente Trump parece haber quedado impresionado por el relativo éxito del sistema de defensa antimisiles israelí "Cúpula de Hierro" contra misiles de corto y medio alcance, por lo que ha ordenado la construcción de un sistema que cubra el territorio continental de Estados Unidos, al que, como es habitual, ha denominado "Cúpula Dorada".
La financiación inicial para este sistema es de 151 000 millones de dólares, mientras que el presidente Trump ha afirmado que costará 175 000 millones y estará operativo al final de su mandato en enero de 2029. Sin embargo, los expertos dudan de ambas afirmaciones y creen que costará más. Según Todd Harrison, del American Enterprise Institute, el coste en los próximos 20 años podría oscilar entre 200 000 millones y 3,6 billones de dólares, dependiendo de las amenazas que esté diseñado para contrarrestar y del alcance que cubra, ambos aún no determinados.
Dado el escepticismo generalizado entre los expertos respecto a la posibilidad de construir un sistema 100 % fiable, muchos consideran que esto supone un enorme desperdicio de recursos que podrían destinarse a un mejor uso en otras áreas.
40 años después de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE), ¿no facilita la nueva tecnología la defensa contra los ataques con misiles?
En realidad no, porque a medida que ha avanzado la tecnología que podría incorporarse a las defensas antimisiles, también lo ha hecho la tecnología que los posibles adversarios pueden usar en sus armas. Por ejemplo, Rusia y China han estado desarrollando misiles hipersónicos que pueden cambiar de rumbo en vuelo, a diferencia de los misiles balísticos que siguen una ruta predecible hacia su objetivo, lo que dificulta aún más la interceptación.
Es probable que el desarrollo y la integración de la inteligencia artificial beneficien tanto a los sistemas defensivos como a los ofensivos, y no proporcionen una ventaja decisiva a ninguno de ellos.
Además, es más económico realizar mejoras en los sistemas ofensivos que en los defensivos, como explica este informe, y lo que los expertos denominan la relación coste-intercambio, convierte la búsqueda de un escudo antimisiles en una tarea inútil para muchos.
¿Qué daño hay en intentar construir un escudo de defensa antimisiles eficaz?
Este resurgimiento de los esfuerzos por construir lo que la mayoría de los expertos considera ineficaz no solo es ineficaz como protección contra las armas nucleares, sino que, de hecho, es contraproducente para lograr ese objetivo.
La historia de la defensa antimisiles contra misiles balísticos demuestra que las inversiones en el desarrollo de estos sistemas han impulsado la carrera armamentística al impulsar la construcción de nuevos tipos de sistemas de armas nucleares diseñados para evadir dichas defensas. Esta competencia aumenta la probabilidad de que se utilicen armas nucleares a gran
escala, por lo que intentar crear defensas antimisiles en realidad aumenta la amenaza en lugar de eliminarla.
¿Qué pasaría si se volvieran a utilizar armas nucleares?
Mientras existan las armas nucleares, también existirá la amenaza de su uso. Las ineficaces iniciativas de defensa antimisiles buscan que la población de los estados con armas nucleares se sienta protegida de esta realidad, pero eso simplemente no es cierto. El uso de cualquier arma nuclear, sin importar su tamaño, potencia o alcance, tendría profundas consecuencias humanitarias. Tras la detonación de lo que, para los estándares actuales, era una pequeña arma nuclear en Hiroshima, murieron alrededor de 140.000 personas y, generaciones después, aún sufren enfermedades causadas por la radiación.
¿Cómo podemos protegernos mejor de la amenaza de una guerra nuclear?
La única forma eficaz de protegerse contra un ataque nuclear es eliminar todas las armas nucleares.
El Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que entró en vigor en 2021, es el único tratado internacional que prohíbe estas armas por completo y todas las actividades relacionadas con ellas. La mayoría de los países ya lo han firmado o ratificado. Todos los países deberían adherirse a este tratado que deslegitima las armas nucleares y, si todos los países se adhirieran, eliminaría por completo la amenaza de las armas nucleares.
Averigüe si su país se ha adherido al tratado (e inste a su gobierno a que lo haga si aún no lo ha hecho).
Para averiguar más…
https://www.armscontrol.org/2025-03/golden-dome-gambit
https://newrepublic.com/article/201658/house-dynamite-explodes-missile-defense-myth
https://spacenews.com/golden-domes-cost-anywhere-from-billions-to-trillions-depending-on-design/
FUENTE: NOTICIA ICAN